Маркс, марксизм, советские историки

и Великая французская революция

Началось с советской историографии – как оценивают ее на сегодняшний день историки и не-историки, как относятся к историкам первого поколения послеоктябрьского периода. И была ли советская история ВФР однородна по методологии и однообразна по содержанию? Есть ли в ней научность или она целиком представляет собой «идеологию».

Конечно, как и должно было произойти :), разговор у нас перекинулся к принципам исторического материализма вообще.

В дискуссии участвуют люди и с таким же, как мой, опытом, и совсем юные, которым даже в начальной школе «не досталось» Маркса, и более взрослые, кому довелось еще сдавать госэкзамен по научному коммунизму. Для меня дискуссия захватывающая, поскольку позволяет понять другой, отличный от моего, ход мышления, приобрести новые знания и привести в порядок те, что у меня уже имеются.

Все участники рассматривают как отдельные явления, не изолированные, конечно:

1) воззрения самого Маркса на историю, их проверка на конкретном историческом материале и возможности их применения к истории (ВФР, в частности),

2) марксизм-ленинизм как официальное и обязательное руководство для советских историков,

3) историческую реальную ситуацию в нашей стране, влиявшую на историографию ВФР.

По 2 пункту. За «методологический плюрализм» высказались все, кто по этому сюжету высказался. Другое дело, что одна сторона считает это вполне возможным, вторая – что марксизм априори не предполагает никакого плюрализма.

А вот по 1 пункту развернулась основная дискуссия.

Нужны ли вообще историкам абстракции, категориальные сетки, общие понятия, опора на какие-то закономерности, или все это только затеняет понимание?

В чем, собственно говоря, состоят открытые Карлом Марксом законы, или закономерности, исторического процесса? (на это обращаю особое внимание: *, * !) Тут же мы выясняли значения отдельных понятий, как «материальный», «объективный», «детерминизм», «развитие», «производство», «интерес» и др. Интересно, что независимо друг от друга две собеседницы (не-марксистки) высказали с разной степенью уверенности, что воззрения Маркса как минимум не противоречат ни столь популярной сейчас школе «Анналов», ни цивилизационному подходу, а то и определяют «магистральную линию итсорической науки в 20-21 вв.» :) И еще важный вопрос – почему в исторической науке, а особенно за ее пределами, сложилось устойчивое отторжение к марксизму и к Марксу?

Насколько представление о формациях противоречит или не противоречит реалиям ВФР? Другими словами, а был ли феодализм и стал ли капитализм?

Насколько понятие «классы» искусственно и мешает ли оно или помогает понять происходившее в конце 18 века во Франции? Что может быть, или могло бы быть, практической проверкой существования социальных корреляций? Как установить, кто чьи интересы выражал?

А насколько любое другое, распространенное и привычное понятие, какими мы пользуемся в истории ВФР («якобинцы», «санкюлоты», «жирондисты», «термидорианцы» и т. д.), - искусственно? Как увидеть за понятиями – живых людей, будь то социальные группы, политические «фракции» или отдельные человеки?