Историков-марксистов общество

ИСТОРИКОВ-МАРКСИСТОВ ОБЩЕСТВО. основано в 1925 при президиуме Коммунистической академии, по инициативе и под руководством М. Ы. Покровского. Общество преследовало цели научно-исследовательской разработки важнейших проблем истории, всеобщей и русской, борьбу с буржуазной историографией, извращениями марксистско-ленинской Методология|методологии и пропаганду идей марксизма-ленинизма в области истории. Члены общества в зависимости от их научной квалификации делились на действительных членов, членов-корреспондентов и содействующих. Общество возникло первоначальнокак организация историков Москвы, но вскоре переросло рамки московского объединения, став фактически всесоюзным научным обществом, имевшим около 40 отделений в провинциальных центрах и ряд республиканских отделений (Украинское, Белорусское, Закавказское, Средне-азиатское и т. д.) с числом членов около 1.200 чел. Об-во также имело связи с существующими историческими объединениями на Западе — как с официальными представителями исторической науки, так и с отдельными историками, настроенными более радикально и находящимися в оппозиции к правительственным историкам (напр. Кут в Норвегии, на определенной стадии Матьез во Франции и т. д.).

Представители Общества историков-марксистов принимали участие на Всемирном историческом конгрессе в Осло (1928), в Варшаве (1933), на которых советские историки выступали с рядом докладов. После конгресса в Осло представители историков-марксистов вошли в Международный историч. комитет и присутствовали на его пленумах. Все члены Об-ва работали в организуемых президиумом Об-ва секциях; были секции докапиталистических формаций, промышленного капитализма, истории империализма, ВКП(б) и Коминтерна, методологическая секция, секция юношеского двия-сения, истории пролетариата, истории народов СССР, методич. секция. По этому же принципу строилась работа ряда крупных отделений Об-ва.

В 1928 состоялась Всесоюзная конференция историков-марксистов, на к-рой помимо доклада М. Н. Покровского о задачах исторической науки, отчетного доклада П. О. Горина от совета Общества и сообщений о работе важнейших исторических учреждений были в соответствующих секциях заслушаны и проработаны доклады: Лукина, Основные проблемы истории Империализм|империализма. В а н а г а, Финансовый капитал, Фридлянда, Советская наука в изучении В. Ф. Р. Попова К. А. Проблемы перерастания, и др. Всесоюзная конференция окончательно оформила структуру Об-ва, выявила необходимость его для того периода. На конференции же было принято постановление о создании института истории при Коммунистической академии, т. к. уяад тогда выявилась непригодность в качестве руководящего историч. учреждения института истории при РАЫИОН, в к-ром осколки буржуазной исторической науки пытались взять на себя руководство подрастающим поколением советских историков. Об-во имело 2 постоянных печатных органа: «Историк-марксист» и «Борьба классов ».

Основные этапы деятельности Общества характеризуются постановкой и разрешением ряда крупнейших проблем исторической науки, которая в свою очередь отражает общий ход классовой борьбы и развитие социалистич. строительства. В восстановительный период имело место открытое выступление буржуазной историографии. В тот период Общество под руководством партии вело борьбу с допшеанст-вом, с Тарле и разного рода остатками школ Лаппо-Данилевского и т. д. Выражением этой борьбы была дискуссия по вопросам общественно-экономических формаций. Здесь наряду с преодолением идеологических построений самого Допша, Макса Вебера и др. пришлось также повести борьбу и с отечественными допше-анцами (Петрушевский и т. п.). Кроме того, тогда же, во время дискуссии по общественно-экономическим формациям был нанесен удар механистической концепции, выявившейся в работе Дубровского об «Азиатском способе производства» и т. д. Дискуссия совершенно правильно противопоставила буржуазной идеологической классификации марксистско-ленинское учение обобщественно-экономическихфор-мациях, однако Об-во не уделило должного места конкретной истории по основным ее разделам древней, средней и новой истории, придав дальнейшим работам в этой области не столько исторический, сколько социологический характер. Об-во провело также дискуссию о «Народной воле», в к-рой была подвергнута критике попытка Теодоровича и других идеализировать историч. сущность «Народной воли» и по-правооппортунистически объяснить роль мелкой буржуазии в пролетарской революции. — Однако в дискуссии не дана последовательная критика враждебной революц. марксизму народнич. теории и политики индивидуального террора, не показано, что такая теория и практика исключают всякую возможность активизации масс, возможность создания массовой партии и массового революционного движения. — Общество не в достаточной мере направило удар и по другой тенденции — попытке включить всю мелкую буржуазию в единую реакционную массу.

Третьим важнейшим этапом в развитии Общества является борьба с яворщиной на Украине. Вскрыв за попыткой якобы борьбы с великодержавным шовинизмом подлинный характер кулацкого выступления Яворского, Общество своевременно еще до Всесоюзной конференции историков-марксистов выступило против Яворского и его попыток создать свою школу. Ведя твердую и последовательную борьбу в этом отношении, Общество несколько уменьшило итоги этой борьбы недостаточной разработкой положительных вопросов истории Украины. Содержательной была дискуссия о Чернышевском и о Прудоне. Проблемы истории финансового капитала также подвергались обсуждению в Обществе с точки Зрение |зрения борьбы с троцкистскими теориями в этом вопросе, но дискуссией не был поднят вопрос этот на настоящую высоту. Также не был поставлен вопрос о борьбе с извращениями в печати ленинской теории перерастания буржуазно-демокра-тической революции в социалистическую. Несмотря на критику работ К. Попова на конференции историков-марксистов, несмотря на ряд правильных положений по вопросу о перерастании в дискуссии между Гориным и Ярославским о 1905, руководство Общества не дало своевременно достаточного отпора концепции К. Попова. По вопросам западно-европейской истории, пожалуй, еще в большей степени выявлялось отставание исторического фронта от задач социалистического строительства. Дискуссия на западном участке исторического фронта, проделав большую критическую работу по линии выявлений ошибок право-оппортунистического и левацкого характера, прошла мимо важнейших вопросов западноевропейской истории. Все это было вскрыто в письме Сталина в редакцию «Пролетарской революции» когда была выявлена троцкистская контрабанда Слуцкого, оболгавшего роль большевиков на международной арене, когда Сталиным была поставлена и разрешена на конкретном историческом примере проблема перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую и был дан ряд ценнейших методологических установок в Изо|изу чении истории вообще. Несмотря на правильную линию, отмеченный Сталиным гнилой либерализм был также проявлен руководством Общества напечатанием дискуссии о германской с.-д-тии в журн. «Историк-марксист» бе» редакционных примечаний и разъяснений.

Проведя большую работу после письма Сталина в смысле критической проверки всей исторической продукции, Общество вступило в этот период в последнюю фазу своего развития. Помимо Общества создаются массовые исторические учреждения, как напр. «История гражданской войны», «История фабрик и заводов», «История ВКП(б)». Окончательно формируется институт истории. На местах не только в республиканских, но и в областных центрах создаются исторические институты и отделения и т. п. к к-рым переходит ряд функций, выполнявшихся раньше Обществом. Практическая работа Общества все больше и больше суживается и к началу 1933 совершенно за мирает. Но большое количество прочитанных докладов, объединение больших кадров историков, разрешение ряда важнейших научных дискуссий, преодоление буржуазной историографии позволяет говорить о большом значении, которое имело Общество для развития советской историч. науки.