Советская историческая наука

Советская историческая наука нового и новейшего времени, сформированная в 1930-1950-х годах и представлена работами М. Н. Тихомирова, А. Н. Насонова, П. М. Третьякова, Б. Д. Грекова, В. В. Мавродин и других, смягчала тезис о норманнский влияние на развитие славянства, подчеркивая местные корни Российской (правильно надо – Древнерусского) государства. Основания для таких акцентов появились в 1901 г. когда В. В. Хвойка сделал доклад на XI Археологическом съезде об открытой им в конце XIX в. (Около украинский с. Триполье) до неизвестную древнюю культуру. По своей красоте вещи из раскопок Хвойки не уступали древнегреческим. Это породило ряд гипотез относительно прямой связи Балкан с культурой Поднепровья, названной позднее Трипольской.

Однако археологические находки рассматривались в отрыве от топографии найденных позже трипольских поселений. Поэтому полноценного комплексного осмысления роли Трипольской культуры в развитии Западной и Восточной Европы и вообще всей мировой цивилизации осуществлено не было. Сейчас жаловаться на нехватку артефактов, непосредственно касающихся упомянутой проблемы, нельзя, – их хоть отбавляй, однако дальше риторических вопросов и гипотез о происхождении Трипольской культуры и ее внезапного исчезновения дело в современной официальной науке не идет. Выводы археологических и исторических исследований нередко до сих пор делаются без привлечения студий смежных специалистов – этнографов, культурологов, архитекторов и других, которые вполне способны помочь найти связь Триполье с общецивилизационный процессами.

Все это обуславливает, в частности, нехватку сведений о Триполье в мировой науке и в популярных изданиях. Например, эта культура даже не упоминается в новых западных энциклопедиях «Исчезнувшие цивилизации» и «Всемирная иллюстрированная история» (эти энциклопедии изданы в переводе в 90-е годы XX века московским издательством «Терра»). Несмотря на очевидную преемственность между трипольцами и славянами в территориальном расселении, культурных и градостроительных традициях и т. д. за рубежом генетическую связь между этими этносами или отрицается, или подвергается сомнению. Он отрицается даже украинскими учеными. Так, в «Древней истории Украины » утверждается, что «по этническому составу трипольцы были прафракийцямы». Или еще: «За тысячи лет, прошедших со времени существования Трипольской культуры. мимо нашу землю прошло много народов. не раз менялся состав населения. Украинский относятся к кругу славянских народов. А славяне появились на исторической арене значительно позже ».

Относительно происхождения Трипольской культуры до сих пор существует несколько гипотез. Одни ученые считают, что она возникла на основе местной неолитической людей, другие – что ее корни нужно искать на Балканах или в Восточном Средиземноморье, третьи относят ее к первобытным индоевропейцев (арийцев), которые возникли на Ближнем Востоке и в Малой Азии. Но все исследователи сходятся на том, что трипольцы вели оседлый образ жизни, занимались земледелием и скотоводством и создали в междуречье Днепра и Днестра много длительных родовых поселений площадью от нескольких до 200-300 гектаров. Рядом, в придунайских ландшафтах, существовала гумельницкой культура. По характеру своей хозяйственной деятельности и быта она была похожа на Трипольской и поддерживала с ней тесные хозяйственно-культурные связи (равно как и с племенами Днепро-Донецкой культуры). Все эти контакты родственных сообществ не могли, конечно, не сказаться на градостроительной деятельности трипольцев.